Cabecera

Crítica a Wikipedia

Escrito por: Iván S.

Humor por horasA pesar de que esta entrada comience con el clásico “by Public Enemy” (imposición del diseño de mi plantilla), el siguiente artículo es íntegramente y al 100% obra de Alan, joven escritor que pasa sus días entre relojes y dueño además del blog Humor por horas. Blog que por supuesto recomiendo encarecidamente visitar y agregar a vuestro lector de feeds si aún no lo conocíais. Ya sabéis que estos días me ha resultado complicado actualizar el blog, así que quiero agradecerle desde aquí y de manera sincera su generosa aportación – colaboración y espero poder devolverle algún día el favor. Es un honor tenerte de guest blogger, Alan. Sin mas dilación os dejo con sus palabras.

“¿Cómo puede ser que, para muchísima gente, Wikipedia se considere una fuente de conocimiento enciclopédico? ¿Es que acaso nadie sabe cómo funciona esta “enciclopedia” libre? ¿Por qué hay tanta gente que se fía de su contenido? Si no entiendes el motivo de estas preguntas, permíteme que te diga algunas cosas que aprendí sobre Wikipedia.

  1. En Wikipedia, cualquiera puede escribir sobre cualquier cosa. No se pide a nadie que certifique su conocimiento sobre ningún tema. Para que su aportación tenga validez, sólo se le pide que cite una fuente externa. Así pues, supongamos que yo me leo un único libro y dos artículos famosos sobre botánica. Muy bien, pues me pongo a llenar todos los artículos de plantas con datos de ese único libro (si los artículos que edito son sobre flores, y mi libro iba sobre árboles, da igual, ya encontraré la forma de que no se note que mis aportaciones no vienen al caso) y un par de citas de los dos artículos, y ya me considerarán un usuario activo y valioso.
  2. En Wikipedia, los conflictos se intentan resolver mediante “consenso”. Mientras se busca dicho consenso, la opinión de cada usuario vale lo mismo. Esto es completamente absurdo. El derecho a opinar en igualdad de condiciones no tiene cabida en una enciclopedia seria, porque, evidentemente, hay gente que sabe más, y gente que sabe menos. Pero en Wikipedia, si Stephen Hawking quisiera editar un artículo sobre física cuántica, su opinión valdría tanto como la mía (y no, no tengo ni idea de física cuántica, pero seguro que soy capaz de buscar un artículo famoso en internet y citarlo por toda la wiki).
  3. Por su propia naturaleza, Wikipedia tiene una gran mayoría de usuarios muy jóvenes. No sólo hablo de estudiantes de primero de carrera, sino incluso de adolescentes (algunos de ellos hasta son “bibliotecarios”, es decir, administradores con autoridad sobre el contenido). Por tanto, no es de extrañar que abunden artículos ridículos sobre series de dibujos animados, videojuegos, y otros temas de ocio juvenil (además de otros artículos francamente ridículos).
  4. Todos quieren editar los artículos para que SU verdad se transforme en LA verdad. Este problema también es inevitable en una enciclopedia que cualquiera puede editar. El efecto práctico es que, en muchos casos, el artículo termina extendiéndose más en las críticas y réplicas que en el tema en sí. Y eso por no hablar de los artículos con temas políticos, y sus interminables discusiones.
  5. Dado el casi nulo control que hay, los errores pueden tardar mucho en ser corregidos. Si un “vandalismo” (como se denomina a las ediciones destructivas) es muy obvio (caso de un insulto, por ejemplo), entonces se borra rápidamente. Pero si está bien camuflado, con forma de comentario experto, y alguna cita de un libro inventado sobre la marcha, puede durar mucho tiempo. Si se visita la wiki antes de que dicho vandalismo sea corregido (e insisto, pueden pasar semanas, en muchos casos), podremos leer cualquier barbaridad, o alguna opinión subjetiva, pensando que estamos leyendo una verdad enciclopédica.

Todo esto (y otros fallos que no cito porque el post ya es demasiado largo) lo aprendí tras visitar y editar Wikipedia durante apenas un par de semanas. Y es que estos problemas saltan rápidamente a la vista. Por suerte, hace poco nos enteramos de que Google sacará su propia enciclopedia, en la que exigirá que los autores firmen sus contribuciones. Además, hace muy poco se inauguró una enciclopedia de la naturaleza, que también es mucho más profesional que Wikipedia, pero sin perder tampoco las ventajas de internet. Me alegro profundamente, porque da miedo pensar que tanta gente consulta Wikipedia sin darse cuenta de su escasísima fiabilidad.”

Guardado en: Sabías que..

24 Comentarios. Estamos esperando el tuyo ;)

  1. Comentario por Alan
    March 8, 2008 @ 1:24 am
    1

    Me alegro de que te haya gustado el post. Fue todo un cambio para mí escribir un post 100% en serio. A ver qué opinan tus lectores.

  2. Comentario por Cago en tó
    March 8, 2008 @ 1:25 am
    2

    Estoy de acuerdo: la Wikipedia no es fiable. Pero es una fuente de información rápida que, en muchos casos, te puede aclarar dudas en un momento.

  3. Comentario por carlos
    March 8, 2008 @ 11:42 am
    3

    La Wikipedia es una bendición. Me refiero al hecho en sí de disponer de semejante cantidad de información al instante y toda ella bien ordenadita. Junto al IMDb, ha cambiado notablemente mi forma de buscar muchos datos concretos en internet, de estos que necesitas cuando te asalta alguna duda.

    Eso sí, de ahí a tomarte al pie de la letra todo lo que se dice, sabiendo que lo hemos escrito entre todos, pues ya depende de cada uno. La verdad es que la divulgación científica suele estar bastante bien, pero en cuanto nos salimos de los puramente objetivos… cada uno tiene que saber interpretar y buscar otras fuentes.

  4. Comentario por Yo misma
    March 8, 2008 @ 1:51 pm
    4

    La wikipedia es… una herramienta que hay que manejar con ciudado. No digo que todos las entradas estén plagadas de errores, pero haberlos, haylos, y grave4s. Por tanto, es un buen sitio para comenzar a informarse, pero no hay que limitarse a ella y menos creer todo a pies juntillas. Lo mejor, las secciones de enlaces externos. Eso sí es un buen sitio para empezar.

  5. Comentario por Alan
    March 8, 2008 @ 2:23 pm
    5

    Carlos: ¿probaste a leer un artículo de “divulgación científica” sobre un tema que conozcas bien? Yo sí, y te aseguro que no estaban nada bien.

    Yo misma: estoy de acuerdo en que los enlaces externos tienden a ser útiles.

  6. Comentario por carlos
    March 8, 2008 @ 5:36 pm
    6

    Alan: ¿Lo mejoraste?

  7. Comentario por Public Enemy
    March 8, 2008 @ 7:31 pm
    7

    Yo me confieso también un adicto a la Wikipedia, aunque soy consciente de sus limitaciones y acepto la información allí expuesta siempre con ciertas reservas porque pudiera no ser demasiado veraz. La Wikipedia no contiene la verdad absoluta, pero uno de sus atractivos para mi es que es posible encontrar informaciones curiosas que en otras enciclopedias nunca aparecerían.

  8. Comentario por Khirr
    March 8, 2008 @ 8:52 pm
    8

    Recuerdo haber leído que google estaba iniciando un proyeco parecido, si no me equivoco tendrá para votar por los artículos y dejar comentarios; estoy seguro que con lo que se viene tendremos fuentes mas exactas, no lo crees?

  9. Comentario por Dondado
    March 8, 2008 @ 10:37 pm
    9

    Hay ya unos cuantos estudios que comparan la fiabilidad de la Wikipedia con la Britannica y en todos ellos termina ganando la Wikipedia (en general, por supuesto hay ramas en las que todavía tiene mucho que mejorar).
    Yo echo un vistazo de vez en cuando en los temas en los que considero que tengo conocimientos suficientes como para aportar y muy pocas veces he visto errores. Olvidándonos de los temas polémicos (política, religión, deporte…) no creo que haya mucha gente que, no sabiendo del tema, se ponga a escribir, así que los contenidos suelen ser bastante fiables, más cuanto más tiempo pasa ya que los artículos van mejorando con el paso del tiempo.

  10. Comentario por mas alla de un blog
    March 8, 2008 @ 11:22 pm
    10

    Pues para mi Wikipedia es una fuente de oro puro.. me saca de apuros cuando tengo alguna tarea, y la verdad ni entereado de lo que escribiste arriba xD..

  11. Comentario por Alan
    March 9, 2008 @ 12:00 am
    11

    Dondado, ¿quién hace esos estudios? ¿En qué gana la Wikipedia? En fiabilidad, seguro que no. Yo personalmente he comparado su contenido con enciclopedias de distintas editoriales, y no había color.

    Carlos: intenté mejorarlo, pero lamentablemente, las mejoras no duraron mucho. Las constantes ediciones terminaron mezclando los conceptos, escribiendo cada trozo del artículo con un enfoque diferente, y transformándolo todo en un cajón desastre de ideas confusas, inexactas, y mal redactadas. Es lo que inevitablemente ocurre cuando un montón de personas con niveles de conocimiento muy diversos retocan continuamente un mismo texto.

  12. Comentario por Alan
    March 9, 2008 @ 12:25 am
    12

    Por cierto, Dondado, si te refieres al famoso estudio de Nature, la enciclopedia británcia ya denunció sus muchos errores. Y además, ¿en qué momento era más fiable Wikipedia? Y aquí insisto en lo que le decía a Carlos, un artículo que hoy está bien, mañana puede estar peor. No hay control de calidad.

    La propia Wikipedia lo sabe, y por eso la edición en inglés va a obligar a registrarse, y va a publicar una versión fija que no se pueda modificar (sólo en inglés, por cierto). Si ahora hacen eso, es evidente que admiten que antes de hacer esas acciones no había suficiente fiabilidad. Porque si no había problema, ¿qué es lo que están solucionando con estas medidas?

  13. Comentario por /grunch0..
    March 9, 2008 @ 1:28 pm
    13

    La idea de “wiki”, es esa. Con la ayuda de todos se puede hacer mucho. Es igual que cualquier otra enciclopedia que te compres! Estará ahi que “puede” que alguien se encarge de certificar que lo que dice es cierto, como bien dices se informarán a través de fuentes externas, como en wikipedia. Por otra parte si hay algo que este mal, alguien se coscará y lo cambiará (consiste en aportar), yo soy uno que no comparte tu opinión y creo que wikipedia si es un buen aporte y ami por lo menos me resulto util. Por ota parte tu también te informas desde wikipedia muchacho ¬¬

    PD : Cambia lo de (C) 2007 Xeduced.com, no? :)

    saluds!

  14. Comentario por mp3man
    March 9, 2008 @ 6:54 pm
    14

    Considero que, a pesar de todo, no se puede denostar tan así como así a la wikipedia. Es cierto que junto a temas polémicos, llamados a encontrarse en terreno de nadie en una lucha entre partidarios y detractores, donde lo que predomina es la diatriba ideológica, hay otros artículos, muchos, la mayoría, en los que puedes encontrar tan buena información como en una enciclopedia. Y eso lo sé yo, porque en alguna de las áreas que domino, he encontrado información veraz, creíble y exacta en la wikipedia.

  15. Comentario por Public Enemy
    March 9, 2008 @ 8:50 pm
    15

    Que buena discusión se ha preparado por aquí, jeje.

    @/grunch0, llevas razón tengo que cambiar eso. Te fijas en todo!

  16. Comentario por FeLiPe RM
    March 12, 2008 @ 2:04 am
    16

    En la Wikipedia no hay que creerse a pies juntillas todo lo que pone, para eso hay que contrastar con otras fuentes, pero sin duda ha sido un gran paso por la información libre ;-)

  17. Comentario por Campylobacter
    March 14, 2008 @ 5:55 am
    17

    Un colega mío es una eminencia en su área y batalla demasiado en encontrar las palabras para que los legos puedan entender sus artículos. Edita los artículos que pertenecen a su área de experiencia y los mejora pero al chico rato vienen los bibliotecarios u otros usuarios y devuelven el artículo al punto previo a la edición de mi colega. Acerca de mi área de experiencia y formación, los artículos son exactos y si no he querido crear nuevos es porque apenas estoy aprendiendo a editar.

  18. Pingback por Semana XI -casi XII- | Blog en Serio
    March 16, 2008 @ 8:54 am
    18

    […] Xeduced: Crítica a Wikipedia […]

  19. Pingback por Top 10 entradas de Marzo | Xeduced.com
    April 1, 2008 @ 9:53 pm
    19

    […] el mes con mi primera colaboración en el blog a cargo de Alan, que con su crítica a la wikipedia consiguió crear un interesante debate en los […]

  20. Comentario por TDI
    April 12, 2008 @ 11:00 pm
    20

    Estoy de acuerdo con la crítica.

    Al editar regularmente en una wiki te das cuenta, que aunque esta tenga artículos buenos, las aportaciones insustanciales son mayoría e incluso pueden convertirse en una plaga. Normalmente son de usuarios que aparecen y desaparecen, es decir, que editan una o dos veces y no se les vuelve a ver el pelo. A diferencia de otros usuarios, estos no suelen dedicar ni su tiempo y ni su esfuerzo a escribir un artículo veraz.

    También tengo que decir que cuando me registré en la wikipedia me sorprendió el poco control que tenían sobre sus artículos. No quiero decir que estén mal organizados. Me explico, tienen muchas normas para mantener la calidad, pero con tantos artículos hay siempre alguno que se escapa a las revisiones. Cuando es una wiki pequeña, estos son fáciles de detectar pero en la wikipedia su número es mucho mayor por lo que es más complicado arreglarlos todos. Solo hay que mirar los artículos que tienen para arreglar, cientos de artículos que tardan una eternidad en mejorar. Por esto, aunque pueda ser una buena fuente de información, esto no quiere decir que todo lo que encontremos allí sea bueno.

    Yo también leí lo de la comparación con la enciclopedia británica. No ganaba, quedaban casi igualadas, ganando la enciclopedia británica por poco. Aunque creo que destacaba que la wikipedia era una enciclopedia bastante buena teniendo en cuenta que no la escribían expertos, no recuerdo bien si decían exactamente esto, la noticia esa tiene mucho tiempo.

  21. Pingback por » Blog Archive
    June 15, 2008 @ 6:01 pm
    21

    […] podemos introducir un artículo de Xeduced escrito por Alan (de HumorporHoras) donde realiza una crítica a la wikipedia. Donde nos habla de la diferencia entre la verdad y la verdad absoluta de la wikipedia. Si juntamos […]

  22. Comentario por Mario M.
    June 15, 2008 @ 6:32 pm
    22

    Sobre la enciclopedia, creo que tiene sus usos por encima de una enciclopedia convencional.
    En estas, nunca verás información que no interese a los de arriba: casos de corrupción de países o instituciones y otra basura por esconder. Una enciclopedia editada, procura no entrar en temas políticos, a no ser que salpique a “los malos” respecto al país donde se edita.

    A veces muchas pequeñas ‘verdades’ pueden prevalecer a LA VERDAD que los grandes quieren que queden grabadas.

    Por cierto, google creo que va amontar su propia enciclopedia, con anuncios de publicidad dentro.. of course.

  23. Pingback por cita Benkler « Bettinach’s Weblog
    August 27, 2008 @ 7:46 pm
    23
  24. […] Problemas como estos son los que dan pega a los sociólogos, y por tanto hay que tenerlos en mente. Los cinco puntos de Alam Zmud son un buen comienzo para metérselo en la cabeza. Recuerdo el caso de un amigo que se agregó a […]

Disculpa, se han cerrado los comentarios. Puedes seguir comentando en Facebook.

Si te gusta lo que lees, danos un +1